ВС РФ решал, нужно ли для вынесения оправдательного приговора выяснять вменяемость подсудимого
Верховный Суд РФ опубликовал определение кассационный инстанции по делу №7-УД23-1-К2 о клевете, в котором рассмотрел необходимость разрешения вопроса о вменяемости подсудимого, ранее имевшего психические заболевания, в случае вынесения в отношении него оправдательного приговора.
Обстоятельства дела были следующими. В отношении Галины Г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. По итогам судебного разбирательства мировой суд вынес оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, - распространяя несоответствующие действительности сведения подсудимая, как установил суд, высказывала свое оценочное мнение и не имела цели опросить честь и достоинство другого лица..
Апелляция поддержала решение, однако 2 Кассационный суд оправдательный приговор отменил и направил уголовное дело на новое рассмотрение. При принятии данного решения кассационная инстанция исходила из того, что ранее Галина Г. обращалась за психиатрической помощью и даже проходила соответствующее лечение – сведения об этом присутствуют в материалах дела. Однако мировой суд по каким-то причинам не исследовал вопрос возможности привлечения женщины к уголовной ответственности и не назначил проведение судебно-психиатрической экспертизы. Также 2 Кассационный суд указал на то, что ранее оправдательный приговор уже отменялся и апелляционная инстанция указывала на то, что необходимо исследовать вопрос о вменяемости подсудимой, однако мои повторном судебном разбирательстве суд первой инстанции это указание не исполнил.
Верховный Суд РФ с такой позицией 2 Кассационного суда общей юрисдикции не согласился. В Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам указано, что сама констатация факта отсутствия состава преступления в действиях Галины Г. означает отсутствие необходимости исследовать вопрос о способности женщины нести уголовную ответственность. Сомнений во вменяемости и адекватности подсудимой не возникло, поэтому не было оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Более того, 2 Кассационный суд не указал, какие именно нарушения закона стали существенными и повлияли на исход дела, поэтому в силе было оставлено решение первой инстанции, а именно оправдательный приговор.
уголовный адвокат
ВС РФ в очередной раз напомнил: поворот к худшему в кассационной инстанции возможен только в крайнем случае, когда судебная ошибка искажает саму суть правосудия и смысл приговора, как акта правосудия, разрушает необходимый баланс констуционно-значимых интересов, в частности прав и интересов потерпевшего и подсудимого. Однако понятие «существенные нарушения» довольно размыто и создает благоприятные условия для широкого судейского усмотрения. Как итог – принятие кассационной инстанцией незаконного и необоснованного акта. Также рассматриваемое решение Верховного суда подчеркивает, что мои отсутствии одного из необходимых признаков состава преступления нет необходимости устанавливать наличие или отсутствие иных признаков состава: если нет субъективной стороны состава преступления, то нет необходимости переходить к исследованию вопроса о уголовно-правовой субъектности лица, так это никак не повлияет на принятие итогового решения в виде оправдательного приговора.