ВС РФ пояснил, на что обращать внимание при возмещении ущерба государству от преступления
Кировский районный суд Ростова-на-Дону вынес сразу два приговора в отношении членов организованной группы лиц, признав их виновными в незаконной банковской деятельности и неправомерном обороте средств платежей (статьи 172 и 187 УК РФ соответственно), - приговоры содержали описание одних и тех событий и различались только лицами, привлеченными к ответственности. В ходе судебных заседаний был установлен факт осуществления расчетов по поручению физических и юридических лиц и их кассового обслуживания без регистрации и без специального разрешения. Всего за 6 лет преступники получили доход от совершения незаконных банковских операций по транзиту и обналичиванию денежных средств в размере 52 млн рублей.
После вступления приговоров в законную силу прокурор обратился в суд с иском, потребовав взыскать с участников группы, а также организаций солидарно 10,5 млн рублей ущерба, причиненного государству. Именно такая сумма налога на прибыль организаций не поступила в бюджет. Суд удовлетворил это требование, но один участник группы избежал ответственности в связи с истечением срока исковой давности. Апелляция и кассация поддержали указанное решение.
Но Верховный Суд РФ нашел множество нарушений, допущенных нижестоящими судами. Так, принимая решение о взыскании налога в размере 10,5 млн рублей в пользу государства, суды не учли, что 8,9 млн рублей полагались Ростовской области. Но соответствующие истцы, представляющие интересы бюджета субъекта, привлечены к делу не были.
Помимо этого, суды неправильно рассчитали срок исковой давности, указав, что он начинает отсчитываться с момента вступления в силу приговора. На самом же деле срок исковой давности следует рассчитывать с момента, когда правомочному лицу стало известно (должно было стать известно) о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права.
ВС РФ обнаружил и другие существенные нарушения. Например, суды не исследовали вопрос о возможности взыскания недоимки с организаций-налогоплательщиков. С учетом этих и других замечаний дело будет пересмотрено.
уголовный адвокат
Данное решение содержит сразу несколько правовых позиций Верховного Суда России, ранее уже изложенных как в Постановлениях Пленума Верховного Суда, так и в решениях по конкретным делам. Так, Верховным Судам ранее неоднократно указывалось на то, что ущерб в виде неуплаченных в бюджет налоговых платежей с организации может быть взыскан с физических лиц лишь при условии, когда установлена невозможность осуществления взысканий с юридического лица (в связи с ликвидацией юридического лица или признанием его банкротом). В иных случаях, когда юридическое лицо не ликвидировано и возможность взыскания с него недоимки хоть и теоретически, но существует, взыскивать неуплаченные налоги с физического лица недопустимо, так как это может привести к двойной уплате и соответственно к двойной ответственности.