ВС РФ: из стоимости похищенного имущества нельзя исключать НДС
Владимир Астапенко и Анатолий Марков были признаны виновными в совершении кражи кофе из магазина в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ). Ранее судимый Астапенко приговорен к 8 месяцам колонии с удержанием 5 % зарплаты в пользу государства, а несудимый Марков — к штрафу в размере 5 тысяч рублей. При определении итогового наказания суды приняли во внимание стоимость похищенного — 2 879 рублей 96 копеек. Органы правосудия указали, что кража имущества на такую сумму не представляет большой общественной опасности и не несет серьезных негативных последствий, поэтому подсудимые получили относительно мягкие наказания.
Верховный Суд РФ указал, что ущерб рассчитан неправильно. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС от 27.12.2002 № 29, при определении размера украденного необходимо исходить из фактической стоимости имущества в момент совершения преступления. Поскольку осужденные украли кофе из магазина розничной торговли, фактическая стоимость напитка включала в себе также НДС, который уплачивает организация. Однако по какой-то причине нижестоящие суды не приняли во внимание налог на добавленную стоимость, а это может в иных случаях иметь значение для квалификации преступления по размеру хищения.
Между тем, нюанс с размером ущерба пересекается с субъективной стороной преступления. Совершая кражу, Астапенко и Марков осознавали, что стоимость украденного имущества была именно такой, которая указана в ценнике.
С учетом этих замечаний дело должно быть пересмотрено судом апелляционной инстанции.
уголовный адвокат
Данное решение Верховного Суда России связано с решением практической проблемы квалификации хищения из магазинов розничной сети: в этих случаях правоприменители при определении суммы похищенного исходят обычно из закупочной стоимости товара, а не из цены, за которую магазин желает продать товар для получения прибыли. Между тем, как следует из данного дела, правоприменители в подобных случаях не учитывают, что наценка магазина на закупочную стоимость товара включает в себя не только сумму ожидаемой прибыли, но сумму в счет возмещения налоговых платежей (НДС), которую магазин уплатил в бюджет. Очевидно, что хищение товара из розничной сети влечет хищение у магазина суммы, равнозначной как закупочной стоимости похищенного товара, так и налоговых платежей за этот товар. Соответственно, Верховный Суд совершенно обоснованно определил включать в стоимость хищения НДС. Полагаем, что последовательное претворение данной позиции в практическую плоскость требует ее дальнейшего развития с тем, чтобы учитывать и иные расходы магазина, понесенные им в связи с доставкой товара на полку: расходы по доставке, хранению и пр. Все эти расходы, включенные в конечную цену, должны учитываться, за исключением той спекулятивной части наценки, которая составляет чистую прибыль розничной сети.