Прекращение уголовного дела из-за истечения сроков давности не свидетельствует о вине лица

В конце мая текущего года Верховный Суд РФ в своем Определении № 16-КГ23-11-К4 рассмотрел вопрос о возможности взыскания ущерба с гражданина, в отношении которого уголовное дело было прекращено из-за истечения сроков давности привлечения к ответственности.

В 2008 году компания «Волгоречстрой» в лице ее гендиректора Василия Литвинова заключила договор займа с Любовью Замай на сумму 1,6 млн рублей. Стороны также оформили договор участия в долевом строительстве, по которому Замай должна была получить квартиру в будущей многоэтажке. Обязательства фирмой «Волгоречстрой» исполнены не были, поэтому займодавец обратилась в полицию. Правоохранительные органы обнаружили признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, однако дело было прекращено из-за истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Тогда женщина подала гражданский иск к гендиректору, требуя взыскать с него 1,6 млн рублей. Требования были удовлетворены: суды посчитали, что постановление должностного лица территориального органа МВД России подтверждает факт совершения Литвиновым мошенничества. А прекращение дела по нереабилитирующему основанию не освобождает лицо от обязательств по возмещению ущерба.

ВС РФ высказал иное мнение: постановление о прекращении уголовного дела из-за истечения сроков давности не свидетельствует о вине лица и не подменяет собой приговор. Суды должны были установить все элементы состава гражданского правонарушения, а не опираться исключительно на постановление должностного лица. Дело будет пересмотрено с учетом этих обстоятельств.

источник

Высказанное ВС РФ мнение имеет большое значение для граждан, в отношении которых уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям, в части взыскания с них причиненного ущерба. Дело в том, что постановления следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевший, возмещением ущерба на практике выполняют роль квази-приговора: лицо фактически признаются совершившим преступление, но освобождается от ответственности, хотя вина может быть установлена только по приговору суда (то же самое относится в определенной мере и к судебным решениям о прекращении дела по названным обстоятельствам, а также с назначением судебного штрафа). Верховный Суд же совершенно верно пояснил, что решение должностного лица о прекращении дела не образует преюдицию и не подменяет собой основания для удовлетворения имущественных требований лица, установленные приговором. Истцу необходимо доказать причинение вреда ответчиком, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.