Новые разъяснения Верховного Суда по вопросам применения законодательства о необходимой обороне
31.05.2022 Верховный Суд России внес изменения в Постановление Пленума от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Текст указанного постановления дополнен всего четырьмя абзацами, лишь два из которых могут иметь некоторое значение для правоприменения, а оставшиеся являются скорее декларативными.
Так, к посягательствам, не сопряженным с насилием, опасным для жизни, либо с угрозой применения такого насилия, являющимся правомерными, следует отныне относить незаконное проникновение в жилище помимо воли проживающего в нем лица. То есть, при незаконном проникновении в жилище собственник или владелец оного вправе пресечь указанные незаконные действия, не дожидаясь того, что посягающим будет применено насилие, опасное для жизни обороняющегося или иного лица, и может действовать при этом в пределах необходимой обороны.
Данное нововведение многими было воспринято как разрешение хозяину жилого помещения стрелять на поражение в каждого, вторгнувшегося в жилище, что совершенно не так. Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряжённого с насилием опасным для жизни или непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной лишь в случае, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Исходя из указанного требования действия владельца жилья в вышеописанной ситуации должны соответствовать характеру и опасности посягательства, а в противном случае нанесенный им посягающему ущерб будет рассматриваться как вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны.
Пункт 9 Постановления, согласно которому не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, дополнен указанием на то, что не являются провокацией нападения правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка.
Также Верховный Суд России дополнительно отметил не отличающиеся новизной и не имеющие сколь-нибудь важного для правоприменения значения постулаты, а именно: о необходимости трактовки всех сомнений в наличии состоянии необходимой обороны и виновности лица, обвиняемого в ее превышении, в пользу подсудимого; о необходимости учета при рассмотрении вопроса о наличии необходимой обороны того обстоятельства, что защита была осуществлена при наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства.
