Неоднократные обращения в компетентные органы по надуманным поводам могут быть расценены как клевета

Сергей Марков направил в Администрацию Президента РФ обращение, в котором содержались заведомо ложные сведения относительно гражданина Ф. При этом у Маркова уже были ответы компетентных органов, из которых следовало, что доводы мужчины не нашли своего подтверждения. В указанных действиях Маркова были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 «Клевета» УК РФ, было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого суд вынес приговор, признав Маркова виновным в распространении заведомо недостоверной информации, порочащей честь и достоинство другого лица и подрывающей его репутацию.

Осужденный обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой признать ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 2 ст. 20, п. 5 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 249 УПК РФ не соответствующими Основному закону Российской Федерации. Мужчина утверждал, что ч. 2 ст. 20 УПК РФ позволяет возбуждать уголовные дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения, а п. 5 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 249 УПК РФ не предусматривают прекращение дела частного обвинения при одновременной неявке в судебное заседание частного обвинителя и его представителя без уважительных причин. Также, по мнению заявителя, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не предусматривает, что распространением сведений является лишь неоднократное обращение к должностному лицу одного и того же гражданина по одному и тому же вопросу. Также, по утверждению Маркова, в норме закона отсутствует указание на то, что неверная оценка заявителем информации не может расцениваться как распространение заведомо ложных сведений.

КС РФ не стал принимать жалобу к рассмотрению, отметив, что само по себе обращение в органы власти, связанное с реализацией конституционного права на обращение, не ведет к распространению ложной информации. Однако многократная подача жалоб, вынуждающая госорганы проверять изложенные в них факты, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о котором говорится в обращениях.

Также КС РФ посчитал, что ч. 2 ст. 20, п. 5 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 249 УПК РФ не противоречат Конституции. Согласно вынесенному определению, последствия неявки в судебное заседание самого заявителя не аналогичны последствиям неявки его представителя, который, в свою очередь, не может отстаивать интересы, отличные от интересов его доверителя.

источник

Определение Конституционного Суда России по жалобе С. Маркова не содержит новых установлений для практики и повторяет позицию, которую Конституционный Суд неоднократно высказывал в ранее вынесенных им решениях. Основная идея, которая красной нитью проходит через постановления и определения Конституционного Суда, заключается в том, что при рассмотрении уголовного дела о клевете, распространенной путем обращения в государственные органы, суд должен в каждом конкретном случае выяснять, на что был направлен умысел подсудимого, было ли содержащее недостоверные сведения обращение гражданина реализацией своих прав или виновный преследовал цель причинения вреда другому лицу путем распространения заведомо ложных сведений. При этом вступившее в законную силу решение суда, из которого следует недостоверность распространяемых сведений, может сыграть ключевую роль в признании подсудимого виновным.