КС РФ запретил взыскивать долги фирм с руководства в автоматическом режиме

Конституционный суд РФ запретил автоматически возлагать ответственность за убытки, полученные в ходе банкротства предприятия, на руководителя компании-должника. В постановлении КС подчеркивается, что без исследования всех обстоятельств и действий других лиц невозможно однозначно установить степень его вины, и следовательно, ответственности.

19 Конституционный суд РФ запретил автоматически возлагать ответственность за убытки, полученные в ходе банкротства предприятия, на руководителя компании-должника. В постановлении КС подчеркивается, что без исследования всех обстоятельств и действий других лиц невозможно однозначно установить степень его вины, и следовательно, ответственности. С просьбой о проверке положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями Налогового и Гражданского кодекса РФ в высшую юридическую инстанцию страны обратился Виктор Нужин из Саранска. В 2009 году в отношении строительной компании, которую он возглавлял, по инициативе налоговых органов была начата процедура банкротства, введен конкурсный управляющий. Активов компании не хватило, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов и выплатить вознаграждение управляющему, поэтому последний взыскал свои деньги через суд с налоговиков. А те, в свою очередь, выставили иск Нужину. Оспорить это решение в судах общей юрисдикции экс-директор строительной компании не смог и теперь должен заплатить государству более 650 тысяч рублей.

По мнению заявителя, ситуация, когда с руководителя компании-банкрота взыскивают судебные расходы, понесенные налоговым органом, который сам инициировал дело о банкротстве, нарушает целый ряд положений Конституции РФ, в том числе принцип равенства перед законом и судом, а также ставит под сомнение право гражданина на судебную защиту.

Изучив обстоятельства дела, КС в своем решении напомнил, что федеральный закон о банкротстве в первую очередь регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), и только потом призван урегулировать отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. При этом в попытке вернуть некие средства кредитор должен рассчитывать на успех.

Иными словами, КС считает необходимым разумный подход к инициированию дела о банкротстве - при отсутствии у компании-должника имущества такие действия лишь повлекут напрасные расходы.

Факт замещения должности руководителя не делает его виновным в несостоятельности компании

В решении суда также особо отмечено, что сам факт замещения должности руководителя не делает его виновным в финансовой несостоятельности компании, и возникновение расходов у уполномоченного органа не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя. Для принятия подобного решения, постановили судьи КС РФ, необходимо установление всех элементов состава правонарушения, совершенного руководителем должника, а также оценка разумности и осмотрительности действий иных лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве - в том числе и налоговых органов, и арбитражного управляющего.

Таким образом, положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с нормами Гражданского и Налогового кодекса РФ Конституционный суд считает соответствующими Конституции.

Дело Виктора Нужина подлежит пересмотру.

Выводы Конституционного Суда РФ должны прекратить практику автоматического взыскания долгов компании за счет личных средств его руководства. Кредиторы должны доказать, что именно действия руководителя стали причиной финансового краха компании.