Дача или получение взятки в рамках оперативного эксперимента — оконченное преступление
Бывший министра труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики Мурадин Кемов предложил сотруднику УФСБ взятку в размере 2 млн рублей за совершение заведомо незаконных действий. После получения незаконного предложения оперативник сообщил об этом рапортом своему руководству. Впоследствии все действия между сотрудником УФСБ и Кемовым происходили под контролем, и в итоге Кемов в рамках оперативного эксперимента попытался дать взятку сотруднику УФСБ, но был задержан непосредственно в момент передачи денег. По результатам судебного разбирательства Кемов был признан виновным в даче взятки в особо крупном размере (ч. 5 ст. 291 УК РФ), суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 3 млн рублей. Деньги, которые пытался передать Кемов, были изъяты, на них был наложен арест, при этом суд, при решении вопроса о судьбе изъятых денег, являющихся предметом преступления, постановил сохранить их на счете следственного органа, чтобы за счёт них было исполнено наказание в виде штрафа.
Апелляционная инстанция изменила приговор в части квалификации и смягчила наказание. Так, по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела суд посчитал, что действия Кемова не были доведены до конца по причинам, от него не зависящим, а именно в связи с его задержанием непосредственно в момент совершения преступления, следовательно в данном случае имело место неоконченное преступление в виде покушения на дачу взятки (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК); суд в апелляционном определении обьяснил свое решение тем, что сотрудник УФСБ не взял деньги, а взяткодатель не успел исполнить задуманное в связи с его задержанием (то есть не по своей воле). Поэтому и назначенное Кемову наказание было смягчено, - сумма штрафа была снижена на 300 тысяч рублей. Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставила без изменения.
Апелляционное определение и кассационное определение были обжалованы заместителем генерального прокурора РФ в Верховный Суд РФ. Верховный Суд РФ с решением суда апелляционной инстанции не согласился, указав, что в силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 действия по даче взятки, осуществляемые в ходе оперативного эксперимента, должны квалифицироваться как оконченное преступление. К тому же изъятые деньги должны были быть конфискованы, их нельзя возвращать взяткодателю и использовать для оплаты назначенного судом штрафа. Об этом сказано, в частности, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17.
По этим причинам уголовное дело было направлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда России от 3 октября 2024 года N30-УДП24-4-К5).
уголовный адвокат
Вышеуказанное решение Верховного Суда России не содержит чего-то нового: высшая судебная инстанция исправила ошибки, допущенные нижестоящими судами, применив нормы, которые уже давно не вызывают каких-либо споров на практике. Апелляционная инстанция, пересмотрев приговор, допустила две ошибки: 1) вопреки являющимся обязательными для применения разъяснениям Пленума Верховного Суда России квалифицировала действия взяткодателя по даче взятки должностному лицу, которое пыталось получить взятку в рамках оперативных мероприятий, как неоконченное преступление. Между тем подобные действия как по даче, так и по получению взятки в рамках оперативных мероприятий должны квалифицироваться как оконченное преступление независимо от наличия у взяткополучателя возможности распорядиться полученным в связи с задержанием в момент передачи взятки или непосредственно после ее передачи; 2) как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанция вопреки требованиям уголовного закона отказались от конфискации денег Кемова, являющихся предметом взятки. Между тем деньги или иное имущество, переданное в качестве взятки, подлежит конфискации и не может быть предоставлено взяткодателю ни для каких целей, в том числе и для исполнения наказания в виде штрафа за счёт этих денег. Исключение из правила о конфискации денег взяткодателя возможно только в том случае, когда действующее под контролем оперативных сотрудников лицо, дающее взятку, предоставило добровольно для этих целей денежные средства либо воспользовалось денежными средствами (включая муляж), предоставленными оперативными сотрудниками, - в подобных случаях осмотренные денежные средства возвращаются собственнику на предварительном следствии или чаще после вступления в силу приговора суда.
Именно на исправление допущенных нижестоящими судами вышеуказанных двух ошибок и нацелено рассмотренное определение Верховного Суда России.