В течение долгого периода времени какая-либо ответственность за склонение к совершению сделки или отказу от ее совершения отсутствовала. В роли основных объектов охраны выступали церковь, государственная власть, интересы государственной службы, а также личность.
В XIX веке наблюдалось активное развитие гражданского и уголовного законодательства. Свод законов Российской Империи уже содержал нормы о пороке волеизъявления, который признавался основанием недействительности сделок. В Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных 1945 года впервые появляются такие составы, как «вымогательная угроза» и «принуждение к даче обязательств». Объективная сторона вымогательной угрозы заключалась в высказывании требований жертве о передаче имущества, принятии на себя невыгодных обязательств или отказе от права под угрозой лишения жизни, насилия, поджога. А принуждение к даче обязательств выражалось в требовании взять на себя какое-либо обязательство или уничтожить документ, служащий доказательством существования прав жертвы на собственность какого-либо рода, или согласиться на невыгодную сделку, или отречься от какого-либо права/ иска. Данные требования также подкреплялись угрозами.
В Уголовном уложении 1903 года, которое так и не вступило в силу, вымогательные угрозы и принуждение к даче обязательств объединялись в одно преступление — вымогательство, состав которого помещен в одну главу с воровством и разбоем. Отдельно устанавливалась уголовная ответственность за шантаж, одним из проявлений которого было вовлечение в невыгодную сделку под угрозой оглашения вымышленных или иных сведений о позорном факте, преступлении и т.д.
После смены политического строя в 1917 году был взят курс на индустриализацию, развитие промышленности, защиту молодой советской власти. Права субъектов гражданских правоотношений отошли на второй план, поэтому Уголовные Кодексы тех лет не содержали норм, направленных на их защиту. Свобода экономической деятельности была исключена. Единственным сходным преступлением было вымогательство.
С переходом к рыночным отношениям возникла необходимость в принятии мер, направленных на защиту субъектов этих отношений. Связано это было, в частности, с попыткой подавления воли некоторых участников гражданского оборота их контрагентами. Одной из таких мер стало введение уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения в УК РФ 1996 года.
Рассмотрим состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ.
К числу сделок, принуждение к совершению (отказу от совершения) которых образует состав преступления, относятся не только предпринимательские, но иные экономические сделки, например, купли-продажи, мены, дарения недвижимости. Факт заключения или незаключения сделки роли не играет, поскольку ст. 179 УК РФ сконструирована как формальный состав.
Следует отметить: потерпевшими по ст. 179 УК РФ могут быть признаны как физические лица (включая индивидуальных предпринимателей), так и организации.
Ч. 2 ст. 179 УК РФ закрепляет квалифицирующие признаки, усиливающие вину лица:
Причем насилие может быть разным, начиная с причинения потерпевшему физической боли, не повлекшей телесных повреждений, так и заканчивая причинением ему тяжких увечий. Если же итогом воздействия стала смерть, содеянное дополнительно квалифицируют по другим статьям УК РФ (например, по ст. 105 УК РФ, закрепляющей ответственность за убийство).
За принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения предусмотрены следующие наказания (ч. 1 ст. 179 УК РФ):
В качестве дополнительной санкции применяется штраф в размере до 80 тысяч рублей (или в сумме заработка лица за период до 6 месяцев).
При наличии отягчающих обстоятельств предусмотрено только лишение свободы на срок до 10 лет.
Ст. 179 УК РФ нечасто применяется на практике, но и «мертвой» ее назвать нельзя. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в первом полугодии 2024 года по ней было осуждено 40 человек (основная и дополнительная квалификации). Статистика назначаемых наказаний по ст. 179 УК РФ в открытом доступе отсутствует, однако о том, какие санкции суды могут назначить за принуждение к сделке, можно судить, в частности, по публикациям в СМИ.
Например, по ст. 179 УК РФ нередко судят так называемых «черных риэлторов», использующих незаконные способы завладения чужим жильем. Так, в 2024 году в Красноярске была осуждена группа лиц, покупавших доли в «проблемных» квартирах, а затем с помощью угроз и насилия заставлявших жильцов продавать им оставшиеся доли за «бесценок». В одном случае злоумышленники заставили жертву продать 1/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру за 400 тысяч рублей, хотя в документах фигурировала иная сумма — 1,5 миллиона рублей. Суд признал фигурантов уголовного дела виновными не только в принуждении к совершению сделок, но и в грабеже, а также в умышленном уничтожении чужого имущества. Организатор получил 7 лет лишения свободы, два его подельника — 3 года и 6 лет колонии соответственно.
Также как принуждение к сделке может быть расценено принудительное «крышевание» бизнеса. Так, в 2024 году Киржачский районный суд Владимирской области признал двоих местных жителей виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ. Было установлено, что фигуранты уголовного дела навязывали услуги криминального покровительства предпринимателям, угрожая применить к отказавшимся «клиентам» насилие и уничтожить их имущество. Каждый член группировки получил 9,5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Нередко преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ, совершают должностные лица, а роли потерпевших выступают компании. Так, в августе 2024 года Тверской суд Москвы признал экс-заместителя руководителя Федерального казначейства Сергея Гуральникова виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и принуждении к совершению сделки. Гуральников, зная о наличии госконтракта на 900 млн рублей между казначейством и коммерческой организацией, потребовал от подрядчика организовать заключение субподрядных договоров с двумя подконтрольными компаниями. В ином случае фигурант дела обещал создать невыполнимые условия приемки работ. Фирма исполнила требования Гуральникова, вследствие чего потерпела убытки на 20 млн рублей. Итоговое наказание — 4 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Также чиновнику запретили занимать должности в органах власти в течение 3 лет.
Из приведенных выше примеров понятно, что зачастую с принуждением к совершению сделки (отказом от ее совершения) параллельно совершаются и другие преступления — превышение должностных полномочий, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества и т.д. Это, безусловно, напрямую влияет на итоговое наказание.
Принуждение к совершению сделки (отказу от ее совершения) схоже с некоторыми другими противоправными деяниями. Поэтому важно обозначить ключевые признаки, позволяющие разграничить данные преступления.
Оба состава представляют собой принуждение к определенному поведению. И при вымогательстве, и при принуждении к совершению сделки (отказу от ее совершения) виновный угрожает насилием, уничтожением или повреждением имущества, угрозой распространения сведений, которые могут навредить потерпевшему или его близким. Однако между рассматриваемыми преступлениями есть следующие отличия:
Когда речь идет о грабеже с применением насилия, не представляющего опасности для жизни и здоровья потерпевшего (с угрозой применения такого насилия), и принуждении к совершению реальной сделки, могут возникнуть сложности с разграничением данных преступлений. Самое главное отличие состоит в том, что предметом преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, является сделка в ее гражданско-правовом понятии, а при вымогательстве предметом преступления признается чужое имущество.
Если у лица было действительное или предполагаемое право, однако для его реализации оно выбрало ненадлежащую процедуру, его действия следует расценивать как самоуправство (ст. 330 УК РФ). При принуждении к совершению сделки злоумышленник таким правом не располагает. Также для квалификации деяния как самоуправства необходим признак причинения существенного вреда гражданину или организации.
Но на практике возможны сложности в разграничении данных преступлений. Так, Тимский районный суда Курской области рассмотрел уголовное дело по обвинению мужчины в совершении преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ. По версии следствия, знакомые подсудимого взяли его машину и уехали кататься, однако автомобиль попал в ДТП по их вине. Фигурант уголовного дела в качестве возмещения вреда заставил их купить поврежденный автомобиль. Суд переквалифицировал обвинение на ст. 330 УК РФ, указав, что подсудимый нарушил установленный порядок получения возмещения.