Преюдиция в уголовном процессе: понятие и способы преодоления

Понятие преюдиции и ее виды

Как известно, одним из принципов российского уголовного судопроизводства, является закрепленный в ст. 17 УПК РФ принцип свободы оценки доказательств, закрепляющий свободу правоприменителя в оценке доказательств при одновременном запрете придания какому-либо доказательству заранее установленной силы. В соответствие с данным принципов все доказательства, прошедшие проверку на предмет допустимости, достоверности и относимости к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, имеют одинаковую, равную силу, то есть ни одно доказательство не может обладать абсолютным перевесом над другими и определять виновность или наоборот невиновность подсудимого.

Разумеется, любой адвокат, практикующий в сфере уголовного судопроизводства, возразит, приведя, к примеру, заключения эксперта. Ведь данный вид доказательства играет в суде по уголовным делам зачастую определяющую роль. Особенно явно это иллюстрирует сопоставление заключения эксперта и заключения специалиста, проведенного по инициативе стороны защиты, - суд в подавляющем большинстве случаев положит в основу приговора именно заключение эксперта, а противоречащее ему заключение специалиста либо вовсе откажет приобщить к материалам уголовного дела либо оценит как не опровергающее обвинение. Есть и иные доказательства, которые несколько равнее, нежели чем все остальные, а именно: показания так называемых «засекреченных» свидетелей, показания несовершеннолетних свидетелей, признательные показания подсудимых, показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве или освобожденных от уголовной ответственности в связи с активным способствованием расследованию и (или) раскрытию преступлений. Этот список можно продолжить, но он никак не отменяет правила, закрепленного в ч. 2 ст. 17 УПК РФ, а скорее свидетельствует о порочности судебной практики.

Однако есть в уголовном судопроизводстве правило, которое обязывает суд применять определенные факты без какой-либо проверки. Речь о преюдиции, правила относительно которой содержатся в ст. 90 УПК РФ. Использование преюдиции имеет достаточно серьезный потенциал при формировании позиции защиты. Не случайно адвокаты достаточно часто апеллируют к обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными решениям по гражданским, арбитражным, а также административным делам. Между тем анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что суды все чаще отказывают в применении преюдиции, если ее использование создает преимущества для стороны защиты и опровергает обвинение. Для того, чтобы понять, как суды научились обходить преюдициальное значение обстоятельств, свидетельствующих о невиновности подсудимых, разберемся в том, что такое преюдиция и чем она регламентируется.

Преюдиция – это принятие судом, прокурором, следователем и дознавателем по уголовному делу без дополнительной проверки в качестве достоверных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по другому делу.

Преюдиция была известна уголовно-процессуальному законодательству советского периода. В частности, в ст. 28 УПК РСФСР была установлена преюдиция в отношении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами. Основное назначение преюдиции – обеспечить обязательность исполнения судебных решений и их стабильность и определенность, что невозможно было бы сделать в условиях, когда один судебный акт противоречит другому. Также второстепенной причиной введения преюдиции является процессуальная экономия, так как благодаря преюдиции органы расследования и суды избавлялись от необходимости тратить время на установление обстоятельств, которые уже установлены вступившими в законную силу судебными актами.  

В зависимости от того, какие обстоятельства принимаются (судебным решением, принятым в каком виде судопроизводства, они установлены) преюдиция может быть отраслевой (по уголовному делу принимаются обстоятельства, установленные приговором по иному делу) и межотраслевой (по уголовному делу принимаются обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому, арбитражному или административному делу). Также преюдиция может быть полная (обязательны все установленные обстоятельства) и частичная (обязательны обстоятельства по вопросам прав и обязанностей; именно такая преюдиция фактически и была установлена в России после принятия Постановления Конституционного Суда России от 21.12.2011); опровержимая преюдиция (возможность опровержения преюдициальных фактов при наличии сомнений, - подобная преюдиция действовала в РФ до внесения изменений в ст. 90 УПК РФ в 2009 году)и неопровержимая (преюдициальные факты признаются без дополнительной проверки).  

Законодательная регламентация преюдиции в уголовном процессе

Правила преюдиции установлены в настоящее время ст. 90 УПК РФ. Согласно этой статье, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда (за исключением приговора, вынесенного при особом порядке судебного разбирательства в связи с признанием подсудимым свое вины или заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а также приговора, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, дознание по которому осуществлялось в сокращенном порядке) или вступившим в законную силу иным судебным решением, вынесенным в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, следователем, дознавателем, прокурором без дополнительной проверки. Единственное ограничение – указанные факты не должны предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Следует отметить, что в ст. 90 УПК РФ «Преюдиция» дважды вносились изменения, прежде чем она приняла вид в действующей редакции. Так, сразу после принятия УПК РФ ст. 90 устанавливала преюдицию только в части вступивших в законную силу приговоров, а в отношении судебных решений, принятых в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве она не действовала.  Кроме того, в первоначальной редакции преюдиция не была абсолютной, - установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства принимались без дополнительной проверки при условии, если эти обстоятельства не вызывали сомнений.

Федеральным законом от 29.12.2009 года №383-ФЗ были внесены изменения в ст. 90 УПК РФ, в соответствие с которыми преюдиция была распространена на судебные решения, принятые в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, а также стала абсолютной, - условие, согласно которому преюдициальные факты принимались только при отсутствии сомнений, было исключено.

Наконец Федеральным законом от 29.06.2015 года №191-ФЗ в ст. 90 УПК РФ было добавлено исключение, согласно которому были лишены преюдициальной силы факты, установленные вступившим в законную силу приговором, вынесенным по результатам судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, а также приговором, вынесенным по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Следует отметить, что в действующей редакции статья 90 УПК РФ имеет один серьезный изъян. Так, как мы отметили выше, изначально преюдиция распространялась исключительно на те факты, которые были установлены вступившими в законную силу приговорами. Одновременно изначально был установлен запрет на предрешение этими фактами выводов о виновности лиц, которые не участвовали в рассмотрении уголовного дела, по которому вынесен приговор. Впоследствии преюдициальная сила была признана и за теми, фактами, которые установлены судебными решениями по гражданским, арбитражным и административным делам. Однако добавив в запрет на предрешение выводов о виновности судебные решения (не только приговоры), законодатель оставил фразу «не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле», забыв убрать слово «уголовном». В итоге получилась ситуация, при которой при буквальном толковании закрепленной в статье нормы получается совершенно алогичное правило, согласно которому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, принятыми в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, не могут предрешать виновность лиц, которые не участвовали ранее в рассматриваемом уголовном деле. Между тем очевидно, что в порядке гражданского, арбитражного или административного судопроизводства уголовные дела в принципе не рассматриваются.

Следует отметить, что долгое время преюдиция не вызывала споров в части необходимости ее строгого соблюдения. Однако судебная практика начала кардинально меняться после 2011 года, что связано с принятием Постановления Конституционного Суда России от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко».  

В данном судебном решении Конституционный Суд РФ отметил, что преюдициальность фактов, установленных вступившими в законную силу приговорами и иными судебными решениями, не является абсолютной. Данная позиция объясняется тем, что предмет исследования в каждом из видов судопроизводств имеет свои особенности, которые предопределяют порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Конституционный Суд указал, что как признание, так и отрицание преюдициального значения судебных актов имеет определенные, установленные процессуальным законом пределы, а преодоление преюдициального значения таких фактов возможно, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которых компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

«Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предмет доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом».

Также Конституционный Суд в рассматриваемом постановлении постановил применять ст. 90 УПК РФ с учетом следующих смыслов:

• имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;
• фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
• признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;
• фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Преодоление преюдиции на практике

Решение Конституционного Суда России от 29.12.2011 года №30-П было весьма избирательно воспринято судами и взято ими на вооружение для обоснования преодоления межотраслевой преюдициальной силы обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Самым распространенным обоснованием отказа в принятии фактов без проверки как преюдициальных стало указание на то, что данные обстоятельства установлены в гражданском или арбитражном судопроизводстве, которые имеют свой предмет доказывания, отличный от уголовного. Самое тревожное заключается в том, что в подобном случае суды не утруждают себя тем, чтобы мотивировать свои доводы, ограничиваясь просто формальной отпиской.

Так, в приговоре Останкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2026 года по делу №1-12/2026 суд указал:

«Доводы стороны защиты, в обоснование позиции о невиновности подсудимых М. и Т. на решения арбитражных судов, не может быть принята во внимание, при рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом особенностей арбитражного и уголовного процессов, существенных различий в предметах доказывания, поскольку, арбитражный суд рассматривал лишь отдельные узкие вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов, тогда как суд при производстве по настоящему уголовному делу, оценивает весь комплекс обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в рамках предъявленного подсудимым обвинения, и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и уголовным законом, принимает решение о наличии или отсутствии в действиях подсудимых состава того или иного преступления, в связи с чем, вопреки доводам защиты, приобщенные стороной защиты судебные решения арбитражных судов, не имеют преюдициального значения для настоящего уголовного дела».

Очевидно, что такой подход с формальной ссылкой на разницу предмета доказывания в различных видах судопроизводств не может быть признан законным. В противном случае следовало бы обозначить институт преюдиции исключительно декларативным.

В то же время, с учетом позиции Конституционного Суда России обоснованно будет отклонена в ходе производства по конкретному уголовному делу преюдициальная сила обстоятельств, установленных в ином виде судопроизводства, по следующим причинам:

• вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства принято решение в пользу подсудимого в связи с тем, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался. В этом случае восполнение доказательств средствами уголовного судопроизводства позволяет преодолеть преюдицию и принять иное решение. Вообще, любые выводы судебного решения, сделанные по причине недоказанности, преюдициальными быть не могут и легко опровергаются сбором и представлением новых доказательств в уголовном процессе;
• вступившее в законную силу решение суда, принятое в рамках арбитражного, гражданского или административного судопроизводства, содержит выводы в пользу подсудимого, сделанные в связи нарушением формы документа (например, в связи с отсутствием письменной или нотариальной сделки там, где это требует закон);
• вступившее в законную силу решение суда, принятое в рамках арбитражного, гражданского или административного судопроизводства, основано на доказательствах, которые признаны поддельными в рамках уголовного процесса.