Некоторые особенности привлечения к уголовной ответственности по ст. 290 и ст. 291 УК РФ: чек-лист обвинения в получении и даче взятки

24.06.2025

©Адвокат Саркисов В.И.

Одними из самых резонансных уголовных дел, которые всегда на слуху у граждан, являются дела, связанные со взяточничеством. Новости о задержании очередного чиновника, построившего на нетрудовые доходы дворцы с «золотыми унитазами», с завидной регулярностью публикуются различными средствами массовой информации. Журналисты детально описывают парки иностранных автомашин, счета с огромными депозитами и прочее дорогостоящее имущество, принадлежащее очередному коррупционеру, на которое следствием наложен арест. При этом для обывателя более чем достаточными для признания задержанного виновным и вынесения приговора являются два факта:

наличие у фигуранта уголовного дела статуса должностного лица;
наличие факта получения должностным лицом денежных средств от взяткодателя, коим в большинстве случаев выступает представитель коммерческой организации, в пользу которой предположительно чиновник и совершил действия по службе.

Если проследить судьбу названных уголовных дел, то можно заметить, что практически все они заканчиваются большими сроками лишения свободы для осужденных. В последние несколько лет судами назначаются наказания в виде лишения свободы по ч. 6 ст. 290 УК РФ ближе к максимальной планке, предусмотренной санкцией закона, а именно от 12 лет и выше, а взяткодатель получает либо столько же, либо на пару лет меньше. Несколько снижает срок назначенного наказания, приближая его к минимальному пределу санкции, а именно к 8 годам, признание подсудимым вины в совершенном преступлении. И общественность в этом плане должна быть удовлетворена: ведь вроде как восторжествовала справедливость, и обворовавший россиян коррупционер получил по заслугам.

Однако все не так просто. Ведь следствие и суды представлены специалистами от юриспруденции, а то, что является достаточным для выводов о виновности для обывателя, недостаточно для юриста, если, конечно, последний оперирует не эмоциями, а законом. Закон, в свою очередь, содержит обязательные для применения на практике правила, которые необходимо соблюдать, независимо от желания удовлетворить интересы толпы.

Какие же правила существуют относительно уголовно-правовой регламентации взяточничества? Мы составили чек-лист основных вопросов, которые должны быть рассмотрены как адвокатами, так и иными заинтересованными в исходе дела лицами при оценке судебной перспективы привлечения обвиняемого к уголовной ответственности за получение взятки. В силу правовой и фактической сопряженности, при которой действия виновных в получении и даче взятки связаны с одним и тем же уголовно-правовым событием, рассматриваемые в статье вопросы имеют важное значение при оценке следственной и судебной перспективы уголовных дел, возбужденных по ст. 291 УК РФ в отношении лиц, давших взятку.

Взятка может быть совершена только должностным лицом.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к уголовной ответственности за получение взятки первое, что должно быть установлено, является ли виновный субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Для привлечения лица к уголовной ответственности за получение взятки виновный должен являться:

должностным лицом;
иностранным должностным лицом;
должностным лицом публичной международной организации.

Иностранное должностное лицо и лицо публичной международной организации

Мы начнем с конца указанного перечня из трех пунктов, а именно с наименее представляющего практический интерес в силу единичности случаев привлечения к уголовной ответственности понятия иностранного и международного должностного лица.

Уголовные дела, по которым в России привлекаются к ответственности за получение или дачу взятки иностранные должностные лица, единичны, а их реализация в подавляющем числе случаев осуществляется силами сотрудников Федеральной службы безопасности РФ.

К примеру, в ноябре 2022 года ФСБ РФ задержала в Москве сотрудницу Международного банка экономического сотрудничества (IMEC) при получении взятки на сумму 20 000 евро. Гражданка Польши Эва Бокшнайдер Малгожата занимала в банке должность начальника отдела и имела дипломатический статус, а вмененные действия были связаны с оказанием ей содействия в ввозе в Россию контрабандной алкогольной продукции. За полученные денежные средства гражданка Польши взялась подготовить документацию, дающую право на освобождение ввозимого в Россию алкоголя от уплаты таможенных платежей (по делу была изъята алкогольная продукция весом 40 тонн на сумму свыше 2 млн долларов США). Обвиняемая была выслана из России и объявлена персоной нон-грата, а материалы дела были направлены в Польшу для привлечения ее к уголовной ответственности на территории иностранного государства.

Разъяснение относительно того, кто является иностранным должностным лицом и должностным лицом публичной международной организации, содержится в п. 2 примечания к ст. 290 УК РФ, согласно которому под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия. Под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее по тексту – ППВС № 24) также указано следующее: «Обратить внимание судов на то, что к иностранным должностным лицам и должностным лицам публичной международной организации в ст. 290, 291, 291-1 и 304 УК РФ относятся лица, признаваемые таковыми в том числе международными договорами Российской Федерации в области противодействия коррупции.

Под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия (например, депутат, министр, мэр).

К должностным лицам публичной международной организации относятся, в частности, сотрудники организации, являющиеся международными гражданскими служащими, лица, уполномоченные действовать от имени публичной международной организации, члены парламентских собраний международных организаций, участником которых является Российская Федерация, лица, занимающие судебные должности любого международного суда, юрисдикция которого признана Российской Федерацией».

При определении уголовно-правовой субъектности виновного как получившего взятку в качестве иностранного должностного лица или должностного лица публичной международной организации помимо норм УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда России можно также руководствоваться:

Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой 31.10.2003 Резолюцией №58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН;
Общим словарем к Рекомендациям Группы разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег (ФАТФ);
Информационным письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 12.12.2017 № 53 «О Методических рекомендациях по выявлению иностранных публичных должностных лиц, должностных лиц публичных международных организаций, а также российских публичных должностных лиц при идентификации клиентов, принятию их на обслуживание и управлению рисками при работе с указанными лицами».

В пп. 1 и 2 раздела II указанного Информационного письма ФСФМ РФ от 12.12.2017 № 53 содержатся следующие определения интересующих нас понятий с примерами конкретных должностей:

«1. Иностранное публичное должностное лицо (ИПДЛ) - это любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия, а именно:

Главы государств (в том числе правящие королевские династии) или правительств;
Министры, их заместители и помощники;
Высшие правительственные чиновники;
Руководители и заместители руководителей судебных органов власти «последней инстанции» (Верховный, Конституционный суд), на решение которых не подается апелляция;
Государственный прокурор и его заместители;
Высшие военные чиновники (начальники генеральных штабов, верховные главнокомандующие и т.д.);
Руководители и члены Советов директоров Национальных Банков;
Послы;
Руководители государственных корпораций;
Члены Парламента или иного законодательного органа и т.д. (*согласно Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН).

Необходимо учитывать, что вышеприведенный перечень должностей, по которым определяется принадлежность к ИПДЛ, не является исчерпывающим и может варьироваться в зависимости от государственного устройства той или иной страны.

Принадлежность лица к категории ИПДЛ определяется в соответствии с рекомендациями ФАТФ.

Должностное лицо публичной международной организации (ПДЛМО) - лицо, которому доверены или были доверены важные функции международной организацией (за исключением руководителей среднего звена или лиц, занимающих более низкие позиции в указанной категории) (*согласно Общему словарю к Рекомендациям Группы разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег (ФАТФ), в частности:
Руководители, заместители руководителей международных и наднациональных организаций:

Организация Объединенных Наций (ООН),
Организация экономического развития и сотрудничества (ОЭСР)
Экономический и Социальный Совет ООН
Организация стран - экспортеров нефти (ОПЕК)
Международный олимпийский комитет (МОК)
Всемирный банк (ВБ)
Международный валютный фонд (МВФ)
Европейская комиссия
Европейский центральный банк (ЕЦБ)
Европарламент;
и др.

Руководители и члены международных и наднациональных судебных организаций:

Международный суд ООН
Европейский суд по правам человека
Суд Европейского союза
и др.

Принадлежность лица к категории ПДЛМО определяется в соответствии с рекомендациями ФАТФ.

Понятие «должностное лицо» применительно к ст. 290, 291, 291.1 и 291.2 УК РФ

Более серьезный практический интерес для оценки следственной и судебной перспективы уголовного дела, возбужденного за получение и дачу взятки, также за посредничество во взяточничестве, представляет уяснение понятия «должностное лицо». Определение должностного лица применительно к перечисленным статьям уголовного закона содержится в п. 1 Примечания к ст. 285 УК РФ, согласно которому к должностным относятся две категории лиц, а именно постоянно, временно или по специальному полномочию:

А) осуществляющие функции представителя власти;

Б) выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции вгосударственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностное лицо – представитель власти.

К наиболее традиционным с точки зрения содержания субъектам должностных преступлений относятся представители власти. Это наиболее простая категория должностных лиц с точки зрения определения наличия их признаков у лица, привлекаемого к ответственности за получение взятки. К примеру, при привлечении к уголовной ответственности судьи за действия, совершенные им в рамках находящегося в его производстве дела, вопросов о том, является ли он должностным лицом, не возникает, так как его функции представителя судебной власти прямо следуют из норм федеральных конституционных законов и для уяснения их сути достаточно удостовериться в факте наличия у гражданина статуса судьи.

Пленум Верховного Суда России в п. 3 Постановления от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее Постановление ПВС №19) указал, что «к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности».

Исходя из данного разъяснения, к осуществляющим функции представителя власти лицам применительно к ст. 290 УК РФ относятся:

Представители законодательной власти: депутаты Государственной Думы РФ, сенаторы (члены Совета Федерации) РФ, депутаты, члены госсоветов и других представительных органов субъектов Российской Федерации.
Представители судебной власти: федеральные судьи, мировые судьи, присяжные заседатели и арбитражные заседатели, привлекаемые к осуществлению судебной власти (см. ст. 1 федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»);
Представители исполнительной власти: члены правительства, министры, сотрудники министерств, федеральных служб, иных исполнительных органов как федерального, так и регионального уровня.
Сотрудники правоохранительных и контролирующих органов, иные должностные лица, обладающие распорядительными полномочиями в отношении не находящихся в их служебной зависимости лиц: прокуроры, следователи, сотрудники полиции, инспекторы налоговых и иных инспекций, осуществляющих контрольные функции.

Должностные лица – руководители и иные сотрудники, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах, учреждениях и организациях

Данная категория субъектов должностных преступлений зачастую является наиболее сложной для определения. В отличие от представителей власти, уголовно-правовое определение признаков субъекта преступления в данном случае осуществляется прежде всего не через понятие должности, а через уяснение содержания полномочий виновного по выполнению административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций в тех органах, учреждениях и организациях, которые перечислены в законе и прямо или опосредованно созданы государством для отстаивания публичных, а не чьих-то частных интересов.

Понятие того, что следует считать организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, содержится в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 16.10.2009 №19, согласно которому:

– «Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии)» (п. 4 ПВС №19).

– «Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием)» (п. 5 ПВС №19).

Таким образом, можно заключить, что к организационно-распорядительным функциям относятся следующие функции:

руководство трудовым коллективом или отдельными работниками: прием и увольнение на работу, право на поощрение и наложение взысканий, определение порядка прохождения службы и выполнения трудовых обязанностей;
принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия: выдача медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установление факта наличия у гражданина инвалидности, прием экзаменов и выставление оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии.

К полномочиям, связанным с выполнением административно-хозяйственных полномочий, относятся:

управление и распоряжение имуществом и (или) денежными средствами государственных органов, учреждений, организаций, в том числе коммерческих: принятие решений о начислении заработной платы, премий, подписание платежных поручений, заключение договоров о продаже имущества и пр.;
контроль за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, учет и контроль за расходованием денежных средств и иного имущества организации: аудит, проведение ревизий в отношении материальных ценностей, проверка расходования целевых средств и пр.

Несмотря на достаточно подробные разъяснения полномочий, с которыми связано выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на практике достаточно часто возникают проблемы, связанные с определением того, подходит ли получившее взятку лицо под определение должностного лица.

Так, при вменении ст. 290 УК РФ следователи и суды исходят из перечня полномочий, указанных в должностной инструкции (паспорте должности, приказе о должности). Однако слепое воспроизведение указанных в названных локальных нормативных актах полномочий для обоснования позиции обвинения, согласно которой виновный является должностным лицом и подлежит уголовной ответственности за получение взятки, допустимо не всегда и может повлечь правовые ошибки в квалификации. В частности, для иллюстрации можем указать на следующие встречающиеся в обвинении ошибки при изложении должностных полномочий виновного:

встречаются случаи, когда положения паспорта должности (должностной инструкции) содержат полномочия, которые в действительности сотруднику не принадлежат и (или) хоть и указаны как принадлежащие должностному лицу, но их указание в локальных нормативных актах организации противоречит требованиям федеральных законов;
известны случаи, когда в качестве полномочий должностного лица, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, следователем приводятся в обвинении не только непосредственно полномочия должностного лица, указанные в локальном нормативном акте организации (паспорте должности, должностной инструкции, трудовом соглашении и пр.), но и перечисляются в качестве полномочий указанные в должностной инструкции (паспорте должности и пр.) цели должности, которые полномочиями не являются;
практике известны случаи, когда в обвинении следователем для обоснования выполнения должностным лицом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий указывались дословно перечисленные в паспорте должности (должностной инструкции) полномочия, которые при их трактовке во взаимосвязи с федеральными законами в действительности никакого организационно-распорядительного или административно-хозяйственного наполнения не имели.

Взятка должна быть получена за выполнение должностным лицом тех действий, которые связаны с его должностными полномочиями.

Даже если лицо обладает признаками должностного лица и получило денежные средства за совершение действий в пользу взяткодателя, это не означает наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Необходимо установить, что денежные средства получены за совершение тех действий, для реализации которых виновный должен был воспользоваться теми своими полномочиями, которые и делают его должностным лицом (связаны с полномочиями представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий).

Наиболее простой вариант данного правила связан с получением должностным лицом денежных средств от потенциального взяткодателя, но не за выполнение профессиональных обязанностей. К примеру, если судья в ходе рассмотрения уголовного дела получил денежные средства от подсудимого за то, что построил ему в выходные дни баню или помог с ремонтом автомобиля, то вменить судье получение взятки нельзя. На практике сторона защиты достаточно часто апеллирует к данному разъяснению Верховного Суда России, однако практически всегда довод отклоняется. Дело в том, что на практике достаточно проблематично бывает как доказать факт совершения должностным лицом действий в пользу взяткодателя вне исполнения должностным лицом своих профессиональных обязанностей, так и доказать сам факт выполнения таких действий должностным лицом, имеющим зачастую серьезные законодательные ограничения в получении дохода вне службы. Органы следствия, прокуроры и суды в подобных случаях «‎закрывают глаза» на принцип презумпции невиновности и требуют от обвиняемого прямых доказательств выполнения работ вне службы, за которые были получены деньги.

Более сложным является случай, когда денежные средства получены должностным лицом в рамках выполнения им своих профессиональных обязанностей, но эти действия не связаны с полномочиями, которые и характеризуют лицо как должностное. Наиболее часто подобная проблема возникает при квалификации действий виновного по ст. 290 УК РФ в случае, когда речь идет о таком субъекте получения взятки, который рассматривается в качестве должностного лица в силу выполнения им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в перечисленных в примечании к ст. 285 УК РФ органах, учреждениях и организациях.

В подобных случаях следует руководствоваться п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда России от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее по тексту – ППВС №24), согласно которому «не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям».

Между тем на практике данное разъяснение Верховного Суда России обходится путем вменения должностному лицу одной из трех форм получения взятки, а именно той, которая связана с совершением должностным лицом действий, которым оно могло способствовать в силу занимаемого должностного положения. Как разъяснил Верховный Суд России, указанная форма получения взятки выражается в действиях, которые совершаются иным должностным лицом (не взяткополучателем) под влиянием взяткополучателя и в силу авторитета должности, занимаемой взяткополучателем. Указанная форма предполагает возможность получения взяткополучателем взятки за те действия, которые оно не может осуществить путем реализации своих должностных обязанностей, но совершению которых иным должностным лицом оно может поспособствовать в силу занимаемого должностного положения.

Действия должны быть совершены в пользу взяткодателя и (или) представляемого им лица (организации).

Диспозиция ст. 290 УК РФ прямо указывает на то, что должностное лицо, получившее взятку, должно совершить действия в пользу взяткодателя и (или) представляемого им лица (организации).

Значение слова с предлогом «в пользу» примерно одинаково определяется академическими словарями русского языка.

Так, словарь русского языка под редакцией А.П. Евгеньевой (Словарь русского языка: в 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия) дает следующее определение:

В пользу чью — 1) ради блага, выгоды кого-, чего-л. [Я] решил пожертвовать в пользу голодающих пять тысяч рублей серебром. Чехов, Жена. На следующий день --- был арестован и молодой Корыбко, поручик разведки Пилсудского, шпионивший также в пользу англичан. В. Беляев, Старая крепость; 2) с положительным результатом для кого-л. Николай, оглянувшись, заметил стоявшую у окна Нелидову --- и в ее пользу решил сравнение с вчерашней девицей. Л. Толстой, Хаджи-Мурат.

Толковый словарь под редакцией Д.Н. Ушакова (см. «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940) дает следующее определение:

ПО'ЛЬЗА, ы, мн. нет, ж. 1. Положительное, благотворное воздействие, хороший результат для кого-чего-н. П. спорта. Лекарство не принесло ему никакой пользы. Отпуск пошел ему на пользу. П. проведенных мероприятий. «Мы рождены», сказал Сенека, «для пользы ближних и своей». Пушкин. Он жалобу, и я жалобу; вышла резолюция, и в мою пользу, кажись, вышла. Тургенев. Надеюсь, что они поймут, для чьей пользы я это делаю. Писемский. || Выгода, интересы. От этого дела мне пользы мало. Без всякой пользы для себя. 2. Нажива, барыш (устар.). Получил на продаже тысячу рублей пользы. ◊

В пользу чего (книжн.) — перен. для, за. Движение в пользу реформ. Доводы в пользу чего-н.

Говорить в пользу чью — перен. служить доказательством положительных качеств или правоты кого-чего-н. Это обстоятельство говорит не в вашу пользу.

Толковый словарь русского языка Кузнецова С.А. дает схожее определение:

в по́льзу см. польза; в зн. предлога. 1) кого-чего (чью) В интересах кого-л., в соответствии с выгодой, ради блага кого-, чего-л. Дело решено в пользу истца. Сравнение не будет в вашу пользу. Страхование в пользу другого лица. Деньги, сбор средств в пользу пострадавших. Завещание не в пользу родственников. Разговор в пользу бедных (бессмысленный, бесполезный) Говорить, свидетельствовать в пользу кого-, чего-л. (служить доказательством положительных качеств, правоты и т. п. кого-, чего-л.) 2) чего За что-л., в подтверждение чего-л. Доводы, аргумент, голос в пользу предлагаемого решения. Доказательства в пользу высказанного предположения. Движение в пользу действенных мер по разоружению.

Как мы видим, все авторы словарей русского языка связывают значение слова с предлогом «в пользу» с действиями (решениями) в интересах, для блага, с выгодой для лица, для которого эти действия осуществляются (принимаются решения).

Буквальное толкование диспозиции статьи 290 УК РФ с учетом вышеописанных позиций авторов словарей русского языка означает, что для вменения получения взятки необходимо доказать, что должностное лицо не только использовало свои полномочия для совершения определенных действий за полученные от взяткодателя денежные средства (имущества, иные имущественные блага), но и сделало это в пользу, для выгоды, во благо взяткодателя или представляемого им лица.

Изучение многочисленных приговоров по ст. 290 УК РФ показывает, что вопрос выгодности действия должностного лица для взяткодателя или представляемого последним лица зачастую судами не рассматривается. Связано это с тем, что фактические обстоятельства большинства дел неоспоримо подтверждают факт выгодности действий взяткополучателя для лица, давшего взятку. Однако не всегда формальное отношение следствия и суда к вопросу о выгодности действий взяткополучателя соответствует смыслам уголовного судопроизводства и букве уголовного закона, а в отдельных случаях такая практика приводит к вынесению неправосудного приговора.

В качестве примера можно привести уголовные дела по ст. 290 УК РФ, совершенные преступления по которым связаны с выполнением социально-значимых для государства и населения России проектами, выполнением государственных целевых программ. Представим ситуацию, при которой должностное лицо государственной корпорации, желая обеспечить своевременную реализацию важного государственного проекта, контроль за которой осуществляет Правительство России, идет на нарушения и облегчает прохождение процедур заключения контракта для организации «О» – основного контрагента-генерального подрядчика, выполняющего работы за бюджетные средства. Помимо данного контрагента, других потенциальных подрядчиков нет, более того, требования конкурсной и проектной документации совершенно обоснованно настолько строгие, что при наличии желания пройти этот «фильтр» ни одна из других организаций не сможет даже на стадии отбора заявок и перехода к торгам. Кроме того, по делу установлено, что руководство и собственники допущенной к торгам организации «О» выражали свое нежелание принять участие в конкурсе в связи дефицитом выделенных под проект бюджетных средств, но основной акционер организации, являясь патриотом страны, все-таки согласился на то, чтобы его организация приняла участие в проекте. Одновременно должностное лицо оказывало руководителю организации «О» консультационные услуги вне данного проекта, за что получало ежемесячную оплату. Таким образом, в суде на основании исследованных доказательств (в том числе результатов ОРМ) было однозначно установлено то, что заключение контракта было невыгодно организации «О». Между тем, все изложенное не помешало суду вынести обвинительный приговор, признав должностное лицо виновным в совершении действий в пользу организации «О».

Указанный реальный пример из практики показывает, что суды не уделяют должного внимания доказыванию выгодности действий должностного лица, совершенных в интересах взяткополучателя, а содержание понятия «в пользу» не ставится в зависимость от выгодности действий для взяткополучателя или представляемого им лица.

Вывод: стороне защиты при оценке судебной перспективы дела не стоит возлагать большие надежды на обстоятельства дела, связанные с тем, являлись ли действия должностного лица выгодными для взяткодателя или представляемого им лица. Вопреки буквальному толкованию слова с предлогом «в пользу», следствие и суды не ставят знак равенства между этим понятием и понятием выгодности. Под действиями «в пользу» следователи и суды понимают любые действия, которые совершены для лица, давшего взятку, или представляемого им лица, независимо от того, повлекли ли эти действия какую-либо пользу, что-то положительное для последнего. Так, в рассмотренном случае сам факт заключения соглашения с организацией «О», чему поспособствовало должностное лицо, был рассмотрен судом как достаточный для вынесения обвинительного приговора, независимо от того, было ли указанное соглашение выгодно организации или влекло для нее убытки и последующее банкротство.

Конкретное вменение зависит от того, какая именно форма взятки вменяется. Неконкретность обвинения в получении взятки на практике.

Одной из главных проблем, связанных с вменением ст. 290 УК РФ следственными органами, является неконкретность обвинения и ошибки, касающиеся определения конкретной формы дачи взятки.

Так, уголовный закон, а именно диспозиция ст. 290 УК РФ, предусматривает три формы получения взятки, которые зависят от того, какие именно действия инкриминируются виновному:

получение взятки за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица;
получение взятки за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если должностное в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию);
получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе.

От того, какая именно форма взятки вменяется, зависит и то, какие именно обязательные разъяснения Пленума Верховного Суда России могут быть применены.

Например, при вменении взятки, полученной за общее покровительство или попустительство по службе, не обязательно доказывание договоренности между взяткополучателем и взяткодателем на совершение конкретных действий, которые должны быть совершены в пользу последнего. Так, согласно п. 5 ППВС №24 от 09.07.2013, «судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем».

Также, как указано в названном п. 5 ППВС №24 от 09.07.2013, «относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции». На практике данное положение судами фактически не применяется: можно найти немало приговоров, в которых при вменении получения взятки в форме покровительства или попустительства по службе между взяткополучателем и взяткодателем указанные отношения представителя власти или организационно-распорядительные функции отсутствуют.

Следует отметить, что следователи в последнее время совершенно необоснованно вменяют сразу три формы взятки, не утруждая себя описанием того, какие конкретные инкриминируемые действия относятся к какой из форм получения взятки. Путаница в формах получения взятки привела к тому, что самой распространенной формой вменения стала именно третья форма получения взятки (за общее покровительство и попустительство по службе), при этом обязательные для применения указания Пленума Верховного Суда России, существенно снижающие возможности вменения этой форме, следственные органы в действиях на практике абсолютно не ограничивают. Суды первой инстанции, к сожалению, также зачастую стараются не разбираться в хитросплетениях закона и разъяснениях Верховного Суда, засиливая пришедшее от следователя обвинение. При должной активности и настойчивости со стороны защиты добиться правосудного решения получается иногда в судах апелляционной инстанции, а чаще – в кассации.

Обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности за взяточничество: вымогательство взятки, сообщение о даче взятки, способствование раскрытию, расследованию и пресечению преступления. Провокация взятки.

Специальные основания освобождения от уголовной ответственности за взяточничество

Такие основания, предусмотренные непосредственно статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, имеются в отношении лиц, привлекаемых за дачу взятки и посредничество во взяточничестве. За получение взятки специальные основания освобождения от уголовной ответственности уголовным законом не предусмотрены.

Ст. 291, 291.2 предусматривают освобождение от уголовной ответственности при наличии хотя бы одного обстоятельства:

– лицо активно способствовало раскрытию и расследованию преступления;

– лицо активно способствовало расследованию преступления;

– в отношении лица имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица;

– после совершения преступления лицо добровольно сообщило в орган, имевший право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Ст. 291.1 освобождает от уголовной ответственности, если лицо:

активно способствовало раскрытию и пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имевший право возбудить уголовное дело;
или активно способствовало пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имевший право возбудить уголовное дело.

Общие основания освобождения от уголовной ответственности за получение взятки и другие формы взяточничества, а также основания освобождения от наказания

Указанные основания предусмотрены Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно главами 11 и 12 раздела IV УК РФ.

Из 6 оснований освобождения от уголовной ответственности к обвиняемым во взяточничестве могут быть применены 4, а именно:

освобождение в связи с деятельным раскаянием;
освобождение с назначением судебного штрафа;
освобождение в связи с истечением сроков давности;
освобождение в связи с призывом на военную службу, заключением контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в период мобилизации, в военное время или в период военного положения.

Из указанных четырех оснований два, а именно освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности и освобождение от ответственности в связи с призывом или заключением контракта, являются универсальными и могут быть применены по всем статьям и частям статей уголовного закона, предусматривающим привлечение к уголовной ответственности за дачу взятки, получение взятки и посредничество во взяточничестве независимо от размера взятки и других квалифицирующих признаков, усиливающих ответственность.

Другие два основания, а именно освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа могут быть применены только в отношении тех лиц, которые удовлетворяют одновременно следующим двум условиям:

Преступление должно быть совершено впервые. Это означает, что ко времени совершения преступления (дачи взятки, получения взятки, посредничества во взяточничестве) у обвиняемого не должно быть непогашенной или неснятой судимости за ранее совершенные преступления. Учитываются только судимости: если ранее обвиняемый совершил одно или несколько любых преступлений, предусмотренных уголовным законом, но ко времени дачи взятки (получения взятки, посредничества в даче и получении взятки) судимость за ранее совершенные преступления была снята или погашена, то такой обвиняемый будет признан лицом, впервые совершившим преступление, и может быть освобожден от ответственности в связи с деятельным раскаянием или назначением судебного штрафа.
Преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести. То есть могут быть освобождены от ответственности только обвиняемые в совершении следующих частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за взяточничество:

ч. 1 ст. 290: получение взятки в размере от 10 до 25 тысяч рублей без иных квалифицирующих признаков;
ч. 1 и ч. 2 ст. 291: дача взятки, в том числе в значительном размере, то есть в сумме от 10 до 150 тысяч рублей;
ч. 1 ст. 291.1: посредничество во взяточничестве в значительном размере, то есть в размере от 25 до 150 000 рублей в отсутствие иных квалифицирующих признаков, предусматривающих наступление более строгой ответственности по иным частям статьи 291.1 УК РФ. Следует также отметить, что посредничество в получении и даче взятки в размере до 25 000 рублей уголовно не наказуемо;
ч. 1 и ч. 2 ст. 291.2 УК РФ: мелкое взяточничество, то есть получение взятки и дача взятки в размере до 10 000 рублей.

Провокация взятки как основание для освобождения от ответственности (оправдания) за дачу и получение взятки

Для привлечения лица к уголовной ответственности за получение взятки, дачу взятки, посредничество во взяточничестве необходимо наличие прямого умысла у виновного. При этом умысел должен быть сформирован без вмешательства извне, а наличие причин в виде действий третьих лиц, которые провоцируют гражданина на совершение преступления, притом, что в отсутствие указанных причин преступление совершено бы не было, влечет освобождение от ответственности давшего взятку (получившего взятку или явившегося посредником) с одновременным привлечением к ответственности провокатора по ст. 304 УК РФ. Наиболее распространенными причинами провокации взятки, которые обычно и следует доказать стороне защиты, заключаются в стремлении сотрудников правоохранительных органов получить высокие показатели по раскрытию преступлений и (или) в целях, связанных с желанием незаконно привлечь гражданина к уголовной ответственности, например, по заказу конкурента или иного лица, имеющего мотив на создание неприятностей оппоненту.

Обвинявшийся в даче взятки оправдан в связи с имевшейся в отношении него провокации в даче взятки. Так, 10.01.2024 Заинский городской суд Республики Татарстан после повторного рассмотрения во второй раз вынес оправдательный приговор в отношении гр. Р. Ахметшина, обвинявшегося том, что при задержании его в момент кражи дизельного топлива из грузовиков он дал задержавшему его полицейскому Р. Халикову 50 000 рублей, за что последний обещал освободить Ахметшина от уголовной ответственности за хищение. В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство защитника подсудимого о назначении и проведении лингвистической экспертизы в отношении имевшейся в материалах дела видеозаписи передачи денег от подсудимого задержавшему его полицейскому Халикову. Согласно заключению эксперта, ведущая и инициирующая роль на видеозаписи принадлежит полицейскому Халикову Р., который направляет и «режиссирует» диалог, определяя, когда, кому и как отвечать, в свою очередь, подсудимый Ахметшин является ведомым и подчиняется Халикову. Также эксперт, исходя из анализа речевой ситуации, сделал вывод о том, что в момент задержания подсудимого еще одной косвенной целью полицейского Халикова являлась провокация дачи взятки должностному лицу с последующей ее видеофиксацией. Указанное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными судом доказательствами позволили оправдать подсудимого Ахметшина. Верховным Судом Республики Татарстан оправдательный приговор был отменен в результате рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который при повторном рассмотрении дела вновь вынес оправдательный приговор.

Из данного кейса мы можем заключить следующее:

проведенная по делу лингвистическая экспертиза видеозаписи процесса получения взятки может сыграть решающее значение для вынесения по делу итогового процессуального решения в пользу подсудимого;
активная позиция защитника, важная при оказании правовой помощи по всем делам в области уголовного или иного судопроизводства, может сыграть решающее значение для разрешения дела в пользу доверителя, обвиняемого в получении взятки.

К сожалению, простые и логичные действия нередко не осуществляются адвокатами под предлогом их явной, по мнению защитника, бесперспективности. Однако указанная причина вряд ли может быть признана обоснованной, так как адвокат обязан осуществлять все не запрещенные законом действия в интересах обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного), а невыполнение хотя бы одного из них под предлогом того, что, к примеру, заявленное ходатайство будет все равно отклонено и лишь рассердит председательствующего в процессе судью, свидетельствуют, как минимум, о непрофессиональном, если не о халатном отношении адвоката к своим обязанностям, предусмотренным как федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и УПК РФ, так и Кодексом профессиональной этики адвокатов, разъяснениями и иными документами, принятыми органами адвокатского сообщества, а также соглашением, заключенным между адвокатом и доверителем.

Статистика по рассмотренным делам. Наказания, назначаемые судами за дачу взятки (ст. 290 УК РФ) и получение взятки (ст. 291 УК РФ).

В 2024 году судами было рассмотрено 2 122 уголовных дела по ст. 290 УК РФ в отношении 2 136 подсудимых, из которых осуждено 1 940 человек (90 %), а оправдано – 23 (1%). Уголовные дела в отношении 17 подсудимых по ч. 1 ст. 290 УК РФ рассмотрены в особом порядке, и они освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

По ст. 291 УК РФ уголовных дел рассмотрено судами несколько больше, картина примерно такая же: судами было рассмотрено 3 890 уголовных дела в отношении 3 717 подсудимых, из которых осуждено было 2 761 человек (74 %), а оправдано – 3 (0.0 %). Уголовные дела в отношении 82 подсудимых по ч. 1 и ч. 2 ст. 291 УК РФ рассмотрены в особом порядке, из которых 2 человека осуждены (сведения stat.апи-пресс.рф).

Количество рассматриваемых уголовных дел по ст. 290, 291 и 291-1 существенно растет, что влечет и количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц. К 2024 году число лиц, осужденных за получение взятки по сравнению с 2022 годом, выросло на 13,6 %. За получение взятки в крупном и особо крупном размере и дачу взятки суды в основном назначали наказание в виде лишения свободы, но не отказывались и от назначения в качестве основного наказания штрафа. Так, в 2022 году 609 лиц были осуждены судами по чч. 4-6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, а 128 осужденным за указанные преступления в качестве основного наказания был назначен штраф, который в совокупности составил более 383 млн руб.

Указанный разброс в назначенных наказаниях связан с особенностями законодательного регулирования. Как известно, санкции статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за получение и дачу взятки, предоставляют суду достаточную свободу в принятии решения о назначении наказания в части выбора его вида. Ни одной другой столь распространенной в судебной практике статьей УК РФ, карающей за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, не предусмотрена столь разительная альтернатива между возможным назначением в качестве наказания за одно и то же деяние штрафа или лишения свободы на длительный срок. Между тем, главной интригой приговора при осуждении за крупную и особо крупную взятку является вопрос, назначит ли суд в качестве наказания только лишение свободы (возможно со штрафом) или только штраф. А пропасть между наказаниями просто огромна. К примеру, при вынесении обвинительного приговора в отношении чиновника, обвиняющегося в получении взятки в сумме 1 миллион 50 тысяч рублей, суд при признании его виновным по ч. 6 ст. 290 УК РФ может назначить:

штраф в размере 3 миллионов рублей (возможно также до 5 миллионов или в кратном размере от суммы взятки) и отпустить осужденного домой;
либо наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет со штрафом в кратном размере взятки и иными дополнительными наказаниями.

Вы можете себе представить, как сильно должны различаться конкретные обстоятельства уголовных дел, чтобы за одно и то же с точки зрения закона преступление можно было назначить столь разные по строгости наказания, диаметрально противоположные по степени влияния на осужденного. Более сильной может быть альтернатива только между общественным порицанием виновного и осуждением его на смертную казнь.

Между тем это реалии нашего уголовного права, и в них приходится работать. Но ситуация меняется, и меняется она не в лучшую сторону для стороны защиты. С 2023 года наблюдается тенденция, согласно которой суды практически полностью перестают назначать штрафы в качестве основного наказания лицам, осужденным за получение и дачу взятки, в частности, по ч. 5 и 6 ст. 290 УК РФ и ч. 5 ст. 291 УК РФ. Особенно строго это правило действует в московском регионе, а по уголовным делам, связанным с общественным резонансом, указанная тенденция существовала и до 2023 года.

Практике вторит и законодательная власть. 10.03.2025 группой депутатов и сенаторов внесен в Государственную Думу законопроект (https://sozd.duma.gov.ru/bill/859650-8), согласно которому предлагается повысить пределы для условно-досрочного освобождения от наказания в отношении осужденных по чч. 4-6 ст. 290 УК РФ, а также полностью исключить из санкций ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 290 УК РФ основное наказание в виде штрафа (исключение штрафа как дополнительного к лишению свободы наказания законопроектом не предусмотрено). Данный законопроект фактически предлагает привести закон в соответствие с тем, что и так уже сформировалось на практике. Однако не понятно, почему аналогичные по характеру и степени общественной опасности соответствующие части ст. 291 и 291.1 УК РФ законодатели изменить не предлагают.

Анализ приговоров, вынесенных судами в 2023-2024 гг., однозначно показывает, что суды в подавляющем большинстве случаев назначают по ст. 290 и 291 УК РФ наказания в виде лишения свободы со штрафом. По наиболее резонансным ч. 4, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ назначаемые сроки лишения свободы все более стремятся к верхней планке санкций статей. Например, в 2024 году московские суды в основном назначали осужденным по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание не ниже ¾ от верхнего предела санкции статьи, а именно в 12 лет и выше. По ч. 5 ст. 291 УК РФ сроки назначаемого судами лишения свободы были такими же, а по соответствующей ч. 4 ст. 291.1 УК РФ – ниже, что определено и санкцией указанной статье, предусматривающей меньшее наказание (от 7 до 12, а не от 8 до 15 лет).

Дополнительно к лишению свободы при признании осужденных виновными по ч. 6, ст. 290, ч. 5, ст. 291 УК РФ назначается наказание с лишением на указанный в приговоре срок права занимать должности в государственных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти. Также в качестве дополнительного наказания назначается штраф, размер которого в этом случае как правило определяется судами в пределах от 1 до 10 кратной суммы взятки. Наконец, все большее распространение получает назначение осужденным по ч. 4-6 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения почетного звания, специального или воинского звания, государственных наград.

Как показывает практика, признание вины может оказать существенное влияние на наказание, но не в части выбора судом в качестве основного наказания именно штрафа, а в части назначения наказания в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному. Цена признания вины оценивается судами в 3-4 года, а традиционные для коррупционных дел многочисленные положительные характеристики, государственные и ведомственные награды, почетные звания и прочие исключительно положительно характеризующие осужденного сведения хоть и учитываются судами, но исключительно формально, и на срок и размер назначенного наказания фактически никак не влияют.

Таким образом, при оценке перспективы наказания по ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ при признании вины следует исходить из того, что даже это обстоятельство вряд ли может повлечь оставление осужденного на свободе.

Для иллюстрации наказаний, которые назначаются судами за получение и дачу взятки, приведем следующие примеры из судебной практики.

Приговор от 28.07.2023 по ч. 6 ст. 290 УК РФ

28.07.2023 Тверским районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении гр. М., который признан виновным в получении взятки в крупном размере. Судом установлено, что гражданин М., являясь главным государственным инспектором отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Москве и Московской области, в ходе проведенной проверки в клинике, расположенной на Новослободской улице г. Москвы, выявил нарушения, после чего предложил руководству клиники составить акт, в котором не будет содержаться сведений о выявленных нарушениях. За это гражданин М. получил от руководства клиники 500 тысяч рублей, после чего был задержан.

Судом при вынесении обвинительного приговора с учетом признания вины в совершенном преступлении назначено подсудимому наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи в размере 7 лет, а именно лишение свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в 10-кратном размере суммы взятки (в размере 5 млн рублей), с лишением права занимать должности в государственных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 лет. Находившийся под подпиской о невыезде осужденный был взят под стражу в зале суда сразу же после оглашения резолютивной части приговора. https://mos-gorsud.ru/rs/tverskoj/services/cases/criminal/details/025b2280-11a0-11ed-a504-9dba75bc3935?participant=максименко

Приговор от 28.04.2025 по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 5 ст. 291 УК РФ

28.04.2025 Хамовническим районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор в отношении гражданина П., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также гр. М., признанного виновным в даче взятки в особо крупном размере по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Судом было установлено, что в 2022 году гр. П., курировавший деятельность Российского фонда развития информационных технологий, которому Минцифры выделяло из бюджета гранты на внедрение российского программного обеспечения, решил извлечь выгоду из занимаемого положения. Чиновник обеспечил преимущественное рассмотрение заявок 14 компаний, которые представлял гр. М. По итогам в ноябре и декабре 2022 года победили пять фирм. Каждой из них выделили гранты размером от 70 млн до 100 млн руб., а всего свыше 450 млн руб. За совершенные в пользу гр. М. действия гр. П. должен был получить 31,5 млн руб. При получении первого транша в размере 3,75 млн руб. гр. П. и был задержан в московском ресторане «Воронеж».

В ходе следствия и судебного рассмотрения дела подсудимые несколько раз меняли свою позицию. Первоначально гр. П. признал свою вину в совершенном преступлении. Однако к вынесению приговора оба подсудимых вину не признали. Суд вынес обвинительный приговор и назначил следующее наказание:

– гр. П.: лишение свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки (315 млн руб.), с лишением чина действительного государственного советника 3-го класса, с запретом занимать руководящие должности на госслужбе в течение 6 лет;

– гр. М.: лишение свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки (315 млн руб.), с запретом в течение пяти лет занимать руководящие должности в коммерческих организациях.

https://mos-gorsud.ru/rs/hamovnicheskij/services/cases/criminal/details/a1547220-594b-11ef-aeef-25e0b5f1890d?participant=паршин

Приговор от 20.05.2025 по ч. 6 ст. 290 и ч. 5 ст. 291 УК РФ

20.05.2025 Тверской районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор, признав виновным гр. С. в получении взятки в особо крупном размере по ч. 6 ст. 290 УК РФ и гр. Б. в даче взятки по ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судом установлено следующее. Начальник управления инвестиций и стратегического развития ФГУП «Росморпорт» гр. Б. вместе с еще двумя топ-менеджерами компании должен был согласовать проектную документацию для возведения заводских и портовых сооружений на острове Южный архипелага Новая Земля (Архангельская область). Там ПГРК намеревалась разработать богатое свинцово-цинковое месторождение, а быстрое согласование документации требовалось для включения проекта в инвестиционные планы федеральной программы «Северный морской путь».

Однако согласование затянулось, и, чтобы ускорить процесс, гр. С., являющийся исполнительным директором «Первой горнорудной компании» (ПГРК), предложил гр. Б. формально устроить его в ПГРК на должность специалиста с месячной зарплатой в 100 тыс. руб. Тот не отказался и за полтора года получил в виде зарплаты 1,6 млн руб.

Суд назначил следующее наказание подсудимым, не признавшим свою вину:

в отношении гр. С. по ч. 6 ст. 290 УК РФ: лишение свободы сроком на 14 лет со штрафом в 10-кратном размере взятки (16 млн руб.) и запретом в течение 5 лет занимать руководящие должности в коммерческих организациях;
в отношении гр. Б. по ч. 5 ст. 291 УК РФ: лишение свободы сроком на 14 лет со штрафом в 10-кратном размере взятки (16 млн руб.) и запретом сроком на 5 лет занимать руководящие должности в государственных органах.

https://mos-gorsud.ru/rs/tverskoj/services/cases/criminal/details/b5950ba0-6c42-11ef-b2cf-4dbf27765469?participant=Семенов

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ

Обвиняемый Б. был признан виновным в даче взятки в крупном размере. Суд при постановлении приговора применил ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ наказание было назначено условно.

https://mos-gorsud.ru/rs/dorogomilovskij/services/cases/criminal/details/1652cf30-f9d8-11eb-bef4-c3a...

Приговор от 30.05.2025 по ч. 6 ст. 290 и ч. 5 ст. 291 УК РФ

30.05.2025 Мещанским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор в отношении гр. С. по ч. 6 ст. 290 УК РФ и гр. К. по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Как установил суд, гр. С., являясь одним из руководителей ГК «Росатом», совершил действия в пользу организации «О», выразившиеся в способствовании заключению новых контрактов и реализации ранее заключенных организацией контрактов с организациями, входящими в контур ГК «Росатом». Согласно приговору, за указанные действия гр. К., являющийся руководителем организации «О», выплатил гр. С. более 30 млн руб.

В отношении гр. С., не признавшего вину в совершенном преступлении, суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в 7 кратном размере суммы взятки.

В отношении гр. К., признавшего вину в совершении преступления, имеющего государственные и ведомственные награды, почетное звание и тяжелые заболевания, находившегося в период судебного рассмотрения уголовного дела под подпиской о невыезде, суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 3 кратной суммы взятки.

https://mos-gorsud.ru/rs/meshchanskij/services/cases/criminal/details/d0a7e840-8a01-11ef-9ff1-33962648c737?participant=Сахаров

Некоторые вопросы общей теории и иные практические проблемы уголовно-правового и процессуального характера, которые не были освещены в предыдущих частях.

Понятие взяточничества

Исходя из названия и диспозиции статей 291.1 и 291.2 к взяточничеству следует относить только дачу и получение взятки, а посредничество во взяточничестве к взяточничеству не относится. Между тем, в общей и специальной литературе, как и в нашей статье, зачастую под взяточничеством понимаются все три формы, включая посредничество, что не соответствует букве закона.

Размер взятки. Ответственность за посредничество в даче и в получении взятки в незначительном размере (в размере до 25 000 руб.)

Размеры взятки установлены пунктом 1 Примечания к ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Законом установлены следующие градации при определении размера взятки, определяющего уголовную ответственность:

мелкий размер получения и дачи взятки: в размере 10 000 рублей и менее;
«незначительный размер» взятки: в размере свыше 10 000 рублей и до 25 000 рублей включительно. Следует отметить, что в уголовном законе нет понятия «незначительный размер» применительно к получению, даче взятки, посредничеству по взяточничестве - указанное понятие применяется на практике и в общей и научной литературе как обозначающее промежуточный размер взятки между указанными в законе мелким и значительным размером взятки;
значительный размер взятки: в размере свыше 25 000 рублей и до 150 000 рублей включительно;
крупный размер взятки: в размере свыше 150 000 рублей до 1 000 000 рублей включительно;
особо крупный размер взятки: в размере свыше 1 000 000 рублей.

С определением размера взятки непосредственно связан вопрос о наличии уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве при сумме взятки в размере 25 000 рублей и ниже. Дело в том, ответственность за получение взятки и дачу взятки наступает независимо от нижней границы размера взятки: при сумме взятки в 10 000 рублей и ниже наступает ответственность за получение взятки и дачу взятки по ст. 291.2 УК РФ за мелкое взяточничество, в случае же, когда сумма взятки превышает 10 000 рублей, ответственность наступает по соответствующим частям ст. 290 и ст. 291 УК РФ. В отличие от этого, ст. 291.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве только при размере взятки свыше 25 000 рублей, при этом ответственность за посредничество во взяточничестве при размере взятки в 25 000 рублей и ниже ст. 291.1 УК РФ не предусматривается, а ст. 291.2 УК РФ («Мелкое взяточничество») на посредничество во взяточничестве и вовсе не распространяется.

Ст. 291.1 УК РФ («Посредничество во взяточничестве») появилась в уголовном законе по прошествии более 10 лет после принятия УК РФ 1996 года, а именно в 2011 году. Пытаясь восполнить правовой пробел, следственные органы и суды в первое время выносили итоговые процессуальные решения, квалифицируя действия посредников в получении и даче взятки в размере до 25 000 рублей включительно как пособников взяткополучателей (со ссылкой на ч. 5 ст. 33 и ст. 290 УК РФ при сумме взятки свыше 10 000 рублей и до 25 000 рублей включительно или на ст. 291.2 УК РФ при сумме взятки до 10 000 рублей включительно) или пособников взяткодателей (со ссылкой на ч. 5 ст. 33 и ст. 291 УК РФ при сумме взятки свыше 10 000 рублей и до 25 000 рублей включительно или на ст. 291.2 УК РФ при сумме взятки до 10 000 рублей включительно).

Однако Верховный Суд России не поддержал указанную практику. В 2016 году были опубликованы «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016 года. В указанном документе в ответ на вопрос «Может ли быть привлечено к ответственности по статьям 204.2 или 291.2 УК РФ лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче предмета коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, либо взятки, размер которой не превышает десяти тысяч рублей?», была сформулирована следующая правовая позиция, не являющаяся обязательной для правоприменения, однако фактически определившая направление его развития в рассматриваемой области: «Нет, не может. В соответствии со статьей 204.1 УК РФ, действующей с 15 июля 2016 года, и статьей 291.1 УК РФ, а также примечаниями к статьям 204 и 290 УК РФ уголовная ответственность установлена только за посредничество в коммерческом подкупе или во взяточничестве, если сумма предмета подкупа или размер взятки являются значительными (превышают двадцать пять тысяч рублей)».

Таким образом, на сегодняшний день сложилась следственная и судебная практика, согласно которой лица, совершившие посредничество в получении или даче взятки должностному лицу в размере до 25 000 рублей включительно, уголовной ответственности не подлежат. Уголовное дело в отношении посредника в даче или получении взятки должностным лицом при сумме взятки в размере до 25 000 рублей возбуждению не подлежит, а в случае возбуждения такое уголовное дело подлежит прекращению со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Как долго рассматриваются судами уголовные дела о получении и даче взятки в особо крупном размере

Ответ на данный вопрос связан как с практикой рассмотрения уголовных дел судами того или иного региона, так и с загруженностью судов и, соответственно, нагрузкой по делам, приходящимся на конкретного судью. Также на длительность рассмотрения дела судом влияют и конкретные обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, а именно количество подсудимых и свидетелей, активность работы защитников на стадии представления доказательств стороной защиты, объем материалов уголовного дела, оглашаемых в суде, количество заседаний, отложенных в связи с неявкой участников процесса, позиция сторон относительно возможного оглашения показаний неявившихся свидетелей. Опосредованно на длительность рассмотрения уголовного дела влияет и мера пресечения, избранная в отношении подсудимых, но данный вопрос актуален только по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (ч. 1 ст. 290, ч. 1 и ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 291.1, ст. 291.2 УК РФ), по которым срок содержания обвиняемого под стражей не должен превышать 6 месяцев, что предопределяет действия суда по ускорению рассмотрения дела с тем, чтобы не менять подсудимому меру пресечения до вынесения приговора.

Все перечисленные причины являются типовыми при попытке оценить длительность предстоящего судебного рассмотрения уголовного дела. Однако мы выделили рассматриваемый вопрос в отдельный раздел не случайно. Причина заключается в том, что по делам о даче и получении взятки в последнее время наблюдается тенденция достаточно быстрого как расследования, так и рассмотрения уголовного дела.

Так, по одному из находящихся в моем производстве резонансных уголовных дел по ч. 6 ст. 290 УК РФ расследование было проведено следователем центрального аппарата Следственного комитета России за 4 месяца. Уголовное дело было возбуждено в самом конце апреля 2024 года, а в ноябре 2024 года уже началось судебное рассмотрение. Не менее быстро прошло и судебное разбирательство: суд, соблюдая сложившийся за долгие годы порядок назначения судебных заседаний не реже одного раза в месяц, уже в конце мая 2025 года вынес приговор. Стороной обвинения было заявлено по делу 9 свидетелей, 6 свидетелей привела сторона защиты.

По другому уголовному делу, по которому обвинялся руководитель одного из межрайонных следственных отделов СКР по г. Москве по нескольким эпизодам ч. 6 ст. 290 и другим статьям УК РФ, а также находившаяся в его подчинении следователь отдела, рассмотрение дела было начато Балашихинским районным судом 10 июня 2024 года, а 8 октября 2024 года уже состоялось оглашение резолютивной части обвинительного приговора. По делу было проведено 22 судебных заседания, а интенсивность, с которой они проводились, позволила суду рассмотреть уголовное дело менее чем за 4 месяца (заседания проводились по два-три раза в неделю) (с движением дела можно ознакомиться по ссылке: https://balashihinsky--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=899414776&case_uid=13d6fbb3-ab2b-47ea-ac41-8a20dd94223f&delo_id=1540006)

Переквалификация со ст. 290 УК РФ: конкуренция норм

Получение взятки в крупном и особо крупном размере, дача взятки в крупном размере и особо крупном размере, посредничество во взяточничестве в крупном и особо крупном размере влекут довольно строгое наказание. Являясь особо тяжкими преступлениями, они при признании подсудимого виновным в большинстве случаев сопряжены с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию строгого режима на длительный срок. В связи с этим, одним из вопросов, который волнует обвиняемого при вменении ему ст. 290 и 291 УК РФ, является вопрос о возможной переквалификации его действий на менее тяжкую статью. Как правило, речь идет о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Также нередко встаёт вопрос о возможной переквалификации в качестве иного должностного преступления (по ст. 285 или 286 УК РФ). Такие случаи практике известны. Известны они и следователям, прокурорам и судам, которые принимают меры для исключения ошибок в квалификации.

При переквалификации получения взятки на мошенничество суды руководствуются ч. 2 п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В качестве примера такой переквалификации можем привести следующий приговор, вынесенный Тушинским районным судом г. Москвы

https://advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-290-uk-rf-poluchenie-...

Примеры приговоров по ст. 290 УК РФ, ст. 291 УК РФ

Обвинительный приговор Балашихинского районного суда Московской области по ч. 6 ст. 290 УК РФ от 08.10.2024

https://balashihinsky--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&...

Оправдательный приговор Преображенского районного суда г. Москвы по ч. 6 ст. 290 УК РФ от 19.06.2017

https://mos-gorsud.ru/rs/preobrazhenskij/services/cases/criminal/details/1d399d10-60ed-4873-8cea-281...

Апелляционное определение Ульяновского областного суда по ч. 6 ст. 290 УК РФ от 04.10.2023

http://www.uloblsud.ru/index.php?option=3&id=90&idCard=108958

Обвинительный приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 291 УК РФ