Лишение права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью: некоторые проблемы законодательного регулирования и правоприменения

Из тринадцати предусмотренных уголовным законом наказаний одним из наиболее мягких является лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, уступая по этому критерию лишь штрафу. Данное наказание может быть как основным, так и дополнительным. При этом в подавляющем большинстве оно назначается в дополнение к иному наказанию. По данным статистики, за 2024 год к лишению права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в дополнение к основному наказанию осуждёно 60 755 человек, то есть к этому виду наказания в качестве дополнительного приговорён как минимум каждый восьмой осуждённый, что в несколько раз превышает количество осуждённых к иным видам дополнительных наказаний (штраф – 16 541 человек, ограничение свободы – 6 774 человека, лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград – 718 человек).

Но если по количеству осуждённых назначенное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью при сравнении с другими видами дополнительных наказаний является самым распространённым, то в качестве основного указанное наказание применяется крайне редко и по количеству осуждённых находится в самом низу списка основных наказаний, предусмотренных уголовным законом. За 2024 год оно было назначено в качестве основного наказания 142 осуждённым, превышая по количеству осуждённых только такие основные наказания, как пожизненное лишение свободы, ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части. Источник статистики.

Количество лиц, осуждённых к лишению права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, неуклонно снижается, что следует из ниже приведённой таблицы. За период с 2016 по 2024 год статистика применения данного вида наказания в динамике выглядит следующим образом: подробная статистика.

Динамика применения (2016–2024)

Как мы видим, с 2016 года по настоящее время количество примененного судами в качестве основного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью снизилось более чем в 6 раз (в частности, на 84 %), при этом количество осужденных, которым данное наказание было назначено в качестве дополнительного, тоже снизилось, но незначительно, а именно в 1.18 раза (то есть на 16 %).

Тем не менее, даже с учетом снижения показателей применения рассматриваемого вида наказания судами, количество осужденных к нему остается весьма большим. Это прежде всего связано с тем, что данный вид наказания является одним из наиболее часто встречающихся в санкциях Особенной части УК РФ (чаще в качестве наказания в уголовному законе упоминается только штраф, ограничение свободы и лишение свободы). Так, из реально действующих на сентябрь 2025 года 530 статей Особенной части УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в 190 статьях, то есть в каждой третьей статье уголовного закона. При этом данное наказание предусмотрено санкциями статей уголовного закона, как правило, в качестве дополнительного, -  160 статей, и лишь в 30 статьях Особенной части оно указано в качестве основного наказания (включая 8 статей, по которым оно может быть назначено и как основное, и как дополнительное наказание). При этом весьма интересным является тот факт, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве основного наказания как по преступлениям небольшой и средней тяжести, так и по тяжким преступлениям (см., например, ч. 3 ст. 160 УК РФ), а в качестве дополнительного может назначаться и вовсе по любой из четырех категорий преступлений.

Я не случайно привел столь подробные данные по количественным показателям наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Таким образом я хотел обозначить важность понимания сути данного наказания и необходимости разрешения связанных с ним проблем правоприменения. Дело в том, что мягкость рассматриваемого вида наказания приводит, к сожалению, к тому, что суды не всегда внимательно подходят к вопросу его назначения по конкретным уголовным делам, а сторона защиты зачастую не считает нужным реагировать на допущенные нарушения. Между тем с данным видом наказания связан целый ряд проблем, по которым практикой так и не выработаны единые подходы, а судами до сих пор выносятся решения, противоречащие как законодательной регламентации, так и смыслам, заложенным законодателем в уголовно-правовые нормы. Полагаю необходимым выделить как наиболее интересные с практической точки зрения следующие проблемы.

1. Недостаточная ясность термина «определенные должности» приводит к тому, что суды при назначении данного вида наказания допускают ошибки в определении в приговоре тех должностей, право занимать которые лишается осужденный. Так, из буквального смысла «определенные должности» следует, что это должности, отличающиеся от остальных конкретными признаками, позволяющими их идентифицировать. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под такими должностями следует понимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления. Однако, суды применяют данные разъяснения весьма вольно и вопреки нормам законодательства иных отраслей права, регламентирующих вопросы работы в государственных органах и органах местного самоуправления. Так, при назначении наказания не учитывается наличие определения должностей государственной службы, которые не приравниваются ко всем должностям в любых государственных органах, - в частности, к ним не относятся государственные должности РФ. Несмотря на это, суды допускают использование в приговорах формулировок, которые вопреки вышеприведённому разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, рассматриваемому с учетом положения ч. 2 ст. 1 ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 №58-ФЗ, накладывают на осужденных запрет занятия и государственных должностей РФ, и должностей государственных служащих. Например, согласно приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2025, гр. С. было назначено в качестве дополнительного наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций. Выбранная судом формулировка, указывающая на запрет занятия должностей в государственных органах, а не должностей государственной службы, в нарушение обязательных для исполнения разъяснений Верховного Суда РФ необоснованно ограничивает возможность занятия осужденным и должностей государственной службы, и государственных должностей РФ. Разрешение ситуации с таким правоприменением возможно путем корректировки п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда России с приведением его в соответствие с действующим законодательством РФ и указанием на то, что под запретом занимать определенные должности подразумевается запрет на занятие как должностей государственной службы, так и государственных должностей Российской Федерации, либо путем более точного выполнения судами действующих разъяснений Пленума Верховного Суда.
2. Суды формально подходят к решению вопроса о назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и назначают данное наказание в случаях, когда в свете нормативного регулирования ограничений и запретов на занятие целого ряда должностей в этом нет никакой необходимости, поскольку после вступления в силу обвинительного приговора осужденный и так лишается соответствующего права.

3. Так, законодательство предусматривает целый ряд оснований, препятствующих занятию определенных должностей или занятию определенной деятельностью. К примеру, п. 2 ч. 3 ст. 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. «в» ч. 3 ст. 16 ФЗ «О федеральной службе безопасности» от 03.04.1995 № 40-ФЗ, п. 2 ч. 1 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 №3132-1 прямо предусматривают запрет на замещение соответствующих должностей в органах МВД РФ, ФСБ РФ, а также на присвоение статуса судьи. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде лишения права на занятие должностей в правоохранительных органах, на занятие должности судьи в принципе лишено какого-либо смысла, что при назначении наказания не учитывается. Кроме того, законодательство предусматривает в отношении совершивших преступление лиц и иные ограничения права на труд, а именно запрет на занятие определенных должностей или занятие определенной законом деятельностью лицами, имеющими судимость за умышленные преступления, например:  

   • в сфере обеспечения безопасности на транспорте (п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»),
   • специалиста авиационного персонала (п. 3 ст. 52 Воздушного кодекса РФ),
   • гражданского служащего (ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»),

   - адвокатской деятельностью (п. 2 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации от 31. 05. 2002 г. №63-ФЗ). С учетом того, что предусмотренные законом сроки снятия судимости (даже в случае погашения) могут перекрывать сроки возможного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, назначения в таких случаях данного наказания не только не имеет смысла, но и нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же деяние, что судами никак не учитывается. Аналогичная проблема существует и при назначении наказания в виде запрета занимать определенные должности в отношении лиц предпенсионного и пенсионного возраста.

4. На практике до сих пор нет единого подхода к тому, что именно может быть запрещено осужденным при вменении преступлений, связанных с осуществлением однородных должностей, - занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью Так, среди осужденных к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью значительную часть занимают сотрудники правоохранительных органов. При определении им наказания суды зачастую запрещают им занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением представителя власти. Однако на практике можно найти и такие приговоры, по которым при сходных обстоятельствах суды назначают осужденным наказание в виде запрета заниматься оперативно-розыскной деятельностью, деятельностью по осуществлению правосудия, деятельностью, связанной с осуществлением предварительного расследования и пр. Такое разнообразие подходов к назначению наказания при одинаковых обстоятельствах, характеризующих должностное положение осужденного, не соответствует принципам справедливости. На мой взгляд, наиболее целесообразным представляется следующий подход к решению данной проблемы: при совершении преступления, связанного с деятельностью, осуществление которой возможно только путем занятия соответствующей должности, необходимо назначать наказание в виде запрета занимать определенные должности, так как такой запрет автоматически лишит осужденного и права на осуществление соответствующей деятельности.
5. Несоответствие основным смыслам уголовного закона и требованиям процессуального законодательства предусмотренного ч. 3 ст.47 УК РФ права суда назначить наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в случаях, прямо не предусмотренных санкцией конкретной статьи уголовного закона (действующим уголовным законом предусмотрено только еще одно подобное наказание, применяемое исключительно как дополнительное на основании субъективного усмотрения суда, - лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград). Несмотря на то, что ч. 3 ст. 47 УК РФ связывает такое дискреционное полномочие суда с его выводом о невозможности сохранения за осужденным права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, других критериев для выбора данного вида наказания или ограничений, когда оно не может быть назначено вовсе, закон не содержит. Такое законодательное регулирование необоснованно расширяет возможности для субъективного усмотрения конкретного судьи, что не соответствует основным принципам назначения наказания. Кроме того, право суда назначить наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, не соответствует буквальному толкованию уголовно-процессуального законодательства, так как п. 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ прямо указывает на назначение более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, как на одно из безусловных оснований для отмены или изменения приговора. Следует также отметить, что возможность назначения дополнительного не предусмотренного санкцией статьи уголовного закона наказания определяет его содержание скорее, как иной меры уголовно-правового характера (наряду с конфискацией имущества). Наконец, исходя из принципов равенства всех перед законом, справедливости и индивидуализации наказания возможность назначения судом дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предопределяет обязанность суда во всех случаях в приговоре указывать, исследовался ли вопрос о возможности назначения данного наказания и почему судом оно назначено не было, что в настоящее время действующий закон и (или) разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суды делать не обязывают.

С лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью связаны и иные вопросы теоретического и практического значения, которые подробно рассмотреть в рамках одной статьи невозможно. Полагаю, что данный вид наказания незаслуженно обходят стороной в своих дискуссиях как ученные, так и практикующие адвокаты. Между тем как распространенность применения на практике, так и степень влияния на судьбу осужденного требуют пересмотра отдельных сторон его законодательного регулирования и выработки единообразной практики применения при назначении наказаний судами по конкретным уголовным делам.